La Coctelera

Natural High

21 Febrero 2006

El Sonido del Trueno


(A sound of thunder. USA/Alemania/República Checa, 2005)
Director: Peter Hyams.
Productores: Howard Baldwin, Karen Baldwin, Moshe Diamant.
Guión: Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer, Gregory Poirier, basado en el relato de Ray Bradbury.
Música: Nick Glennie-Smith.
Fotografía: Peter Hyams.
Montaje: Sylvie Landra.
Reparto: Edward Burns, Ben Kingsley, Catherine McCormack, Jemima Rooper, David Oyelowo, William Armstrong, Corey Johnson.
Duración: 97 minutos.

Tras mi feliz paréntesis cómico con Secretos de familia y unos días de sequía blogera, vuelvo a un género que acostumbro a visitar con más frecuencia y en el que suelo encontrar diversión: la ciencia-ficción. La elegida: El sonido del Trueno, del generalmente interesante y competente Peter Hyams (Atmósfera Cero, 2010, Timecop, The Relic, etc.). Lamentablemente, el Hyams que me encontré en El sonido del trueno está más cerca del que me aburrió mortalmente en El fin de los días que el que me divirtió de lo lindo en Permanezca en sintonía o Muerte súbita. Y es una pena, puesto que el material de base, el relato de Ray Bradbury A sound of thunder, tenía todos los puntos a su favor para haberse convertido en una superproducción interesante, vistosa y taquillera. Y ninguno de esos tres adjetivos es aplicable a la película de Hyams.
Poco antes del estreno de la cinta, pude leer una versión en cómic del relato de Bradbury (de quien recomiendo un recopilatorio de historias cortas de suspense titulado Memoria de crímenes) publicado en la revista Weird Science-Fantasy de la EC (editado en forma de recopilatorio en España por Planeta deAgostini, en su Bliblioteca Grandes del Cómic, bajo el título Clásicos de la Ciencia-Ficción, número 9) y allí la historia acababa cuando tras uno de los viajes de Safari Temporal, uno de los cazadores pisa una mariposa y cambia el curso natural de la humanidad, de tal modo que cuando vuelven al presente resulta que ha sido elegido presidente un dictador (si es que los dictadores alguna vez son elegidos democráticamente, claro). En la película toda alusión política ha sido eliminada y se centra en la vertiente ecologista de la historia, planteando el modo en que el efecto mariposa puede cambiar la realidad que hoy conocemos hasta transmutar a la propia humanidad (esos breves segundos en los que vemos cómo sería la evolución humana tras el desastre se convierte en uno de los pocos momentos sorprendentes de la función). Así, tras el accidentado viaje a la Prehistoria llevado a cabo por la empresa Safari Temporal, los cambios van llegando en forma de ondas temporales que transforman todo a su paso y que hacen de una moderna ciudad una jungla de cemento, acero y vegetación salvaje, poblada por primates mutantes, murciélagos gigantes y voraces serpientes marinas (o algo así).

Genial, ¿no?. Pues no, porque lo que podría haber sido todo un caramelo visual se convierte en una lucha constante para el espectador por aguantar la risa ante algunos de los efectos visuales más cochambrosos y falsos que he visto en mucho tiempo. Y no son efectos malos en plan "ay, mira qué cutre, que se nota que es un muñeco de goma"... ¡eso al menos tendría su gracia! Pero estamos hablando de efectos creados por ordenador que hacen que parezca que estamos viendo un mundo de plástico y criaturas de juguete. Y si no entienden lo que quiero decir, sólo tienen que ver la aparición del T-Rex o cualquiera de los paseos de los protagonistas por las calles de la (virtual) ciudad. Dicen que El sonido del Trueno costó 80 millones de dólares... ¡¿en qué los utilizaron?! ¿en comprar pegamento para el peluquín de Ben Kingsley? ¿en regar las plantas de atrezzo? Desde luego, lo que vemos en pantalla no parece que haya costado 80 millones... más bien unos 10 (tirando por alto).
Quizá los motivos de tal desaguisado haya que buscarlos en cuestiones en principio ajenas al equipo artístico y técnico de la cinta, ya que el traslado del guión a la pantalla no fue un camino de rosas precisamente. En un principio el director asignado era Renny Harlin, que quería a Pierce Brosnan como protagonista. Cuando los productores vieron que Harlin pedía más presupuesto del que tenían y que Brosnan no se mostraba muy entusiasmado con el proyecto decidieron darle la batuta al artesano Hyams. Después del rodaje y todo el dinero invertido durante este y la larga preproducción, la productora entró en bancarrota y se vieron en un problema considerable: no tenían dinero suficiente para realizar la posproducción que tenían prevista, por lo cual la calidad de los efectos visuales que acabaron utilizando son más propios de cualquier Grandes Relatos para televisión que de una película pensada para ser estrenada en cines.
Y aquí está el quid de la cuestión: si el espectador potencial perdonará este detalle al igual que perdonaba la ingenuidad de los efectos especiales del cine de ciencia-ficción de los años 50... Pero no estamos en lo 50, el público de hoy es más listo y está acostumbrado a manejar gráficos en su ordenador o consola que superan en espectacularidad y verismo a los efectos infográficos que El sonido del Trueno le puede ofrecer. Así que no es de extrañar que la película se convirtiera en un fracaso y en el hazmerreír del público más destroyer.

Y, en el hipotético caso de que uno sea capaz de adentrarse mínimamente en la historia a pesar de la considerable barrera de credibilidad que suponen tales (d)efectos especiales, la verdad es que tampoco hay mucho a lo que agarrarse: el motivo de los cambios drásticos no está lo suficientemente bien explicado como para que alguien poco lúcido como yo se pueda enterar de lo que ha pasado... La relación entre el hecho de que alguien pise una mariposa y que la humanidad se convierta en una especie mutante con aspecto de teletubbie no me quedó muy clara, qué quieren que les diga... Aunque, como jugamos dentro del terreno de la ciencia ficción con intenciones de espectáculo circense, tampoco vamos a ser muy quisquillosos con su argumento y nos vamos a centrar en la acción: poco original y reminiscente de varias obras precedentes, sobre todo (y perdonen la obviedad) de Parque Jurásico y secuelas. Claro que si en la pequeña maravilla de Spielberg nos creíamos que los personajes estaban en peligro porque aquellos dinosaurios estaban endiabladamente bien recreados, en El sonido del Trueno todo parece más falso que un billete de tres euros, y así no hay quien se involucre con los protagonistas, porque mientras vemos la cinta nos los estamos imaginando caminando delante de una pantalla verde chroma y no en el entorno que nos intentan hacer pasar por real.
Es una pena que un punto de partida tan interesante haya dado pie a un largometraje tan mediocre y mal acabado. En realidad, tampoco puedes decir que te aburras, pero se queda muy muy lejos de lo que podría haber sido.

Para interesados en las películas malditas.

Lo mejor: La idea original de Bradbury y el diseño de algunos decorados a la antigua usanza.
Lo peor: Los desastrosos efectos visuales, utilizados además a mansalva.
4/10

Catherine McCormack se pregunta: "¿Por qué película pasaré a la historia, por Braveheart o por esta?"

servido por pedrojosetena 15 comentarios compártelo

15 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Dammy

Dammy dijo

La sensación que tengo yo es la de que Hyams hace siempre la misma película, bueno, mejor dicho que la gran mayoría del cine fantástico USA es siempre la misma película. :-P

21 Febrero 2006 | 05:41 PM

Snake

Snake dijo

NO DISCREPO EN NADA DE LO QUE HAS EXPUESTO JL. Con eso digo todo.
Es cierto que el argumento tiene su gracia, e incluso su interés. Pero como muy bien indicas, sus pobres fx (joer, 80 millones costó este pestiño? en serio?) son un serio lastre.
Cuando la ví con mi novia nos quedamos con la misma cara.
Así acaba? joer, pues podían haberlo hecho antes no? así nos ahorrabamos más de 45 minutos de peli soporífera y aburrida.
El final sin duda alguna es de los más acelerados que he visto. Parece como si el director hubiese dicho "bueno chicos, esto se tiene que acabar en 5 minutos, no nos queda más presupuesto y nos queda ese tiempo para terminar con este bodriete..."
En fin, una lastima. Sus primeros minutos me parecieron interesantes. El resto... prescindible.

P.D. Joer con la McCormack!!! ;)

21 Febrero 2006 | 08:59 PM

Manurhill

Manurhill dijo

De nuevo vuelvo a coincidir contigo, y con Snake, lo de los 80 millones no lo sabía, pero no me lo puedo creer, si parece una serie B, tirando a C, porque decir Z sería pasarme, mira que Peter Hyams en ocasiones ha conseguido peliculas cuando menos interesantes, pero aquí naufraga en todo, por no comentar los actores todos muy por debajo de lo que podiamos esperar. En fin podía haber salido una digna película, pero ha quedado un bodrio yo le daría un 2. Un saludo.

22 Febrero 2006 | 07:53 AM

Mike Donovan

Mike Donovan dijo

Amèn Pedro.Què decepciòn màs grande me llevè vièndola...

No està mal la McCormack,no...

22 Febrero 2006 | 12:14 PM

stan

stan dijo

Una de las peores películas que vi el año pasado. Yo, tan ajeno, voy al cine creyendo (iluso de mi) que gente como Ben Kingsley no pueden caer tan bajo, pero sí, si que pueden los cabrones, no sé, le vendría el seguro ese mes...
Vaya porquería de peli Pedro. Si en otros casos se salvaba el trabajo técnico, en esta ocasión es lo peor si cabe!!
80 millones? Ahi se ha perdido más dinero que en la Expo de Sevilla...
En fin, que no puede ser un producto tan cutre hoy día. Para colmo, la crítica del Fotogramas le daba 3 estrellas, Ah!! Ya sabemos donde fueron a parar los 80 kilos no?

22 Febrero 2006 | 01:37 PM

muaddib

muaddib dijo

Pintais tan mal la pelicula que ya no sé si verla o no: estaba intrigado por como sería, ya que la publicidad de su estreno capto mi atención.
Las historias de Bradbury nunca me decepcionan (aunque no les saque todo el partido que les sacan otros), pero si me decis que esta está tan mal contada que causa risa en ciertos momentos, mi ilusión por el visionado se desvanece.

22 Febrero 2006 | 04:22 PM

Pedro José Tena

Pedro José Tena dijo

Dammy, no te falta parte de razón, pero en realidad todos los géneros siguen unas reglas al dedillo que son de manual de narrativa. Las películas que se apartan ligeramente de esos parámetros son las que más llaman la atención precisamente porque ofrecen algo distinto a lo que estamos acostumbrados a consumir.

Snake, veo que sigues empeñado en llamarme JL, algún día deberías explicármelo. La próxima vez que veas una peli así con tu novia ten cuidado, no vaya a ser que te deje tirado ( ;P ) En cuanto al presupuesto, la verdad es que a mí me sorprendió tanto como a ti cuando lo leí. Y sobre la McCormack, a pesar de su imagen seria es una chica lanzada. Como ejemplo, busca la película (o fotos) Dangerous Beauty. Ya verás, ya...

Manurhill, para que yo le diera un 2 a una película ya tendría que ser mala. Bueno, en realidad, si fuera mala pero me divirtiera, por muy penosa que fuera quizá no le llegara a dar el 2. Lo que no perdono es que me aburran, entonces sí que bajo la nota. El sonido del Trueno, a pesar de todos sus fallos, no me aburrió tanto como para bajar el listón a ese número, aunque entiendo que otras personas sí que la califican de basura (como haces tú, y con razón).

Mike Donovan, esa es la palabra, DECEPCIÓN. Ninguna mejor para definir esta película.

Stan, muy bueno lo del seguro del Kingsley, jejeje. Lo que no recordaba es que le pusieran 3 estrellas en Fotogramas. Tendré que revisar la crítica a ver cómo la defendían. Pero me gustaría no tener que pensar que se dejan sobornar de esa manera...

Muaddib, entiendo que nuestras críticas te desanimen a la hora de verla, pero si tienes ganas de echarle un vistazo, hazlo. Creo que ninguna opinión debería frenarte cuando tienes curiosidad por ver alguna cinta. Así puedes criticar mejor luego. Y si no te gusta, pues al menos ya te has quitado esa espinita.

Saludos a todos!

22 Febrero 2006 | 05:29 PM

Chico Viejo

Chico Viejo dijo

Lo de Snake debe ser porque a veces me calcas tan bien las reseñas que se piensa que son mías... y claro pone JL que son mis iniciales "reales".

No hay otra explicación posible.

La peli la veré un día de estos...

Saludos!

PD: Jajajajajajajajaja

23 Febrero 2006 | 12:46 AM

Snake

Snake dijo

Joer, joer, y cien veces joer.
La explicación Pedro Jose (PJ) es la que te ha dado Chico Viejo.
Se me va la olla a veces y te pongo JL (en alusión a C. Viejo).
Culpa mía :(
Voy a hacerme un tatuaje con las iniciales PJ en mi bicep izquierdo y JL en el derecho. Creo que con mirar uno de los brazos bastará... pero y si miro el equivocado??? jejeje prometo llamarte PJ.

24 Febrero 2006 | 01:50 PM

Toni.D

Toni.D dijo

Keremos actualizaciones xD

27 Febrero 2006 | 05:06 PM

Pedro José Tena

Pedro José Tena dijo

CHICO VIEJO, no es que nos calquemos, es que ambos somos unos cracks, jejejejeje.

SNAKE, tampoco hace falta que llegues a esos extremos, por esta segunda vez te perdono. Pero si se produce más de tres veces voy a tener que empezar a plantearme dejar de dirigirte la palabra. ;P

TONI, ahí tienes una actualización con la reseña de The Master, aunque sé que la espera no te habrá merecido la pena, puesto que conozco tu pasotismo hacia el cine de artes marciales... Pronto ofreceré más terror, no te preocupes, amigo.

28 Febrero 2006 | 05:31 PM

Mero

Mero dijo

En dos palabras:

Puta mierda!!!!

Que bodrio de peli!!!

29 Marzo 2006 | 10:14 PM

Pedro José Tena

Pedro José Tena dijo

MERO, es mala, sí. Pero también te digo una cosa: las he visto peores...

31 Marzo 2006 | 12:17 PM

muaddib

muaddib dijo

La vi ayer por la mañana ...
Si, es decepcionante para lo que podría haber sido. Y me da la impresión, de que cortando el metraje que les sobra, podrían haber hecho un magnifico episodio de 40-45 minutos para una serie.
Los efectos por ordenador muy malos: te doy la razón. La historia es buena, pero está muy mal contada.
Al final me decepcione.

23 Abril 2006 | 08:58 PM

jorge J.A.B

jorge J.A.B dijo

hola soi de argentina ,a mi me gusto la acabo de ver esta mui buena pero el final me desepsiono mucho pense q iba a ser algo mas groso ,CHAU.

19 Diciembre 2006 | 10:31 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Creative Commons License
Natural High is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 2.5 España License.
Based on a work at www.lacoctelera.com.

NATURAL HIGH RADIO

EGOTRIP

CONTACTO

ACCEDE A TODAS MIS RESEÑAS

¿QUÉ ES NATURAL HIGH?>

ADICTOS A NATURAL HIGH

EXPANSIÓN NATURAL

PERIODISMO HISPANOAMERICANO

WEBMOVIES

TRANSMITIENDO

  • <a href="http://www.bloginspace.com/" target="_blank"><img src="http://www.bloginspace.com/_assets/img/badges/bloginspace_145x100.gif" width="145" height="100" border="0" alt="BlogInSpace.com"></a> Blogissimo Blogissimo

LOS BLOGS MÁS BIZARROS

BUSCA EN GOOGLE

BUSCADOR ESPECIALIZADO EN CINE DE CULTO













APOYA EL BLOG

DEJA TU HUELLA

Fotos

pedrojosetena todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera